- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק עפ"ת 30458-01-12
|
עפ"ת בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
30458-01-12
13.2.2012 |
|
בפני : עודד מודריק |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: דוד כהן |
: מדינת ישראל |
| פסק-דין | |
בערעור זה אין כל ממש. המערער הוזמן לבית המשפט לתעבורה לאחר שהוגש נגדו דוח על עבירת תעבורה (שיחה בטלפון נייד בזמן נהיגה) והוא ביקש להישפט עליו. המערער לא התייצב למשפט במועד שנקבע (2.5.11) ונדון לקנס בסך 2,000 ש"ח . גזר הדין התבסס בין היתר על ריבוי הרשעות קודמות שכללו 2 תאונות דרכים שנגרמו בשל נהיגה בקלות ראש.
ביום 19.5.11 התקבלה החלטת כב' השופטת גלית ורד מבית המשפט לתעבורה על פי בקשה שהגיש המערער לבטל את הדיון שנערך שלא בפניו. השופטת ביטלה את פסק הדין כפוף לתשלום הוצאות בסך 350 ש"ח בתוך 30 ימים.
המערער לא שילם את ההוצאות ולפיכך, הלכה למעשה, לא נכנסה החלטת ביטול פסק הדין לתוקף והמרכז לגביית קנסות פתח בהליכי גבייה. בשלב הנוכחי עומד החיוב בקנס כולל קנס פיגורים על כ-3,000 ש"ח.
המערער טוען שלא קיבל את החלטת בית המשפט מיום 19.5.11 ושהלכה למעשה, נגרם לו עוול שכן לא היה לו יומו בבית המשפט כדי להראות שלא עבר את עבירת התעבורה בה הואשם וכעת עליו לשלם סכום גדול בהרבה מן הקנס המקורי בגין מעשה עבירה שלא עבר.
הטיעון אינו מקובל עלי. בית משפט קמא הלך לקראת המערער כברת דרך גדולה מאוד. לכאורה לא היה מקום לבטל את פסק הדין גם כנגד תשלום הוצאות שכן מועדו של הדיון נקבע בנוכחות המערער ואם חלו שינויי נסיבות שהצדיקו שינוי במועד היה על המערער לפנות לבימ"ש בעניין זה. בכל זאת בית המשפט קיבל את בקשתו, הניח בידו הזדמנות נוספת לקיים דיון בשאלת אחריותו לעבירה והוא לא אחז בהזדמנות הזאת והתעלם מהחלטת בית המשפט.
יש גבול כמובן לאפשרויות ללכת לקראתו של נאשם בעבירת תעבורה בעניינים כגון אלה. הטיעון שההחלטות לא הגיעו אליו אינו מקובל עלי שכן החלטת בית המשפט נשלחה לכתובת שנמסרה מפי המערער בפנייתו לבית המשפט.
אינני חושב שבנסיבות גזר הדין כפי שהוא, מופרז. זה בשים לב להנמקה של בימ"ש קמא.
הערעור נדחה.
<#4#>
ניתנה והודעה היום כ' שבט תשע"ב, 13/02/2012 במעמד הנוכחים.
|
דר' עודד מודריק, שופט |
הוקלד על ידי: חסידה כהן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
